Dos años después de que la crisis de los misiles en Cuba de 1962 llevara al mundo al borde de una guerra nuclear, el Politburó soviético derrocó a su líder, Nikita Khrushchev. El entonces miembro del Politburó, Pyotr Shelest, me dijo que muchos creían que la predisposición de Jruschov a correr riesgos inaceptables volvería a poner a la URSS en un peligro innecesario.
Esta historia plantea la pregunta: ¿Qué nivel de riesgo por parte del actual presidente ruso, Vladimir Putin, es aceptable para las élites cuyo apoyo colectivo es fundamental para continuar con su gobierno?
Los ataques pasados de Putin contra Ucrania se midieron con cautela, preservando la negación hasta que se aseguró la victoria. Putin no reclamó la propiedad de los “hombrecitos verdes” cuyas acciones allanaron el camino para la eventual anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 hasta que estuvo seguro de que Occidente no respondería de manera significativa y que su gobierno podría controlar adecuadamente la península. Incluso hoy, a pesar del papel del Kremlin en la organización, financiación, equipamiento e incluso apoyo a los soldados rusos para liderar las fuerzas anti-Kiev en el Donbas, su administración aún mantiene la ficción de que Ucrania está en medio de una guerra civil de la que Rusia es solo una parte. espectador.
Por el contrario, las acciones de Putin en la crisis actual son muy diferentes. Rusia es claramente el agresor, con una acumulación militar masiva en las últimas semanas a lo largo de la frontera común entre los dos países y amenazas creíbles emitidas hacia Occidente y Ucrania. Esta vez, no hay “hombrecitos verdes” ni “separatistas” que le proporcionen al líder de Rusia una vía de salida política fácil o una negación plausible.
Estas realidades son claramente evidentes para Occidente, que comprende las raíces rusas de las tensiones actuales y está aumentando su apoyo a Ucrania y a los miembros amenazados de la OTAN en respuesta a la amenaza actual. El espectro de la agresión rusa también está teniendo un efecto revitalizante en la alianza en su conjunto. La incursión de Rusia en Ucrania en 2014 revirtió la disminución de los presupuestos de defensa dentro de la OTAN, ya que los 30 miembros del bloque se apresuraron a restablecer cierta apariencia de disuasión contra Moscú. Ahora, el aventurerismo renovado de Putin frente a Ucrania es probable que genere aún más movilización militar y modernización en Occidente.
Todo esto deja a Putin con un escaso conjunto de opciones estratégicas. Por un lado, la acción militar en cualquier escala es arriesgada. Ucrania es fundamentalmente más importante para las tropas ucranianas que para los reclutas rusos. Los ucranianos lucharán, y esto inevitablemente significa que una cantidad políticamente inaceptable de bolsas para cadáveres regresará a Rusia.
Además, las amenazas occidentales de desestabilizar aún más la ya debilitada economía de Rusia deben tomarse en serio en Moscú. El efecto que tendrán estas medidas económicas es más significativo de lo que generalmente se cree. Colectivamente, los súper ricos de Rusia son fundamentales para que Putin mantenga el poder. A estos oligarcas ya les resulta difícil gastar su dinero robado con esfuerzo o realizar empresas legales en los países occidentales, donde la mayoría tiene su segundo y tercer hogar palaciego. No son felices ahora, y lo serán aún menos si sus estilos de vida europeos preferidos se reducen aún más.
Por otro lado, una desescalada negociada también podría ser riesgosa para Rusia. Si, después de crear la mayor crisis política de Europa posterior a la Guerra Fría, Putin no es capaz de convencer a la élite rusa de que sus políticas eran acertadas, la dinámica que condujo a la caída del poder de Nikita Khrushchev también puede derribarlo.
Todo esto es por lo que la evidencia anecdótica sugiere que muchos agentes del poder rusos tienen dudas sobre la continuidad del gobierno de Putin. ¿Pero lo dirían públicamente? Más concretamente, ¿alguna vez actuarían para eliminar a Putin cuando ellos mismos tienen tanto que perder?
Hoy en día, la respuesta sigue siendo probablemente “no”. Pero invariablemente hay un punto de inflexión, y la actual crisis de Ucrania bien podría proporcionarlo. Además, hay muchos precedentes para derrocar dictadores. Un estudio del American Foreign Policy Council de 2019 sobre el destino de los dictadores en 120 países posteriores a la Segunda Guerra Mundial de 10 millones o más encontró que el 21 por ciento fue asesinado y el 42 por ciento fue destituido por la fuerza. Estos porcentajes se mantuvieron incluso para aquellos líderes, como Putin, que mantuvieron el poder durante más de dos décadas.
El presidente de Rusia conoce bien estas estadísticas, y detrás de las fanfarronadas oficiales actuales de Moscú está la aleccionadora constatación de que está asumiendo una apuesta colosal.
*Este artículo de opinión apareció originalmente en Newsweek el 7 de enero de 2022.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los del autor. No necesariamente reflejan la política o posición oficial de ninguna agencia del gobierno de los EE. UU., la revista Diálogo o sus miembros.