El 11 de septiembre de 2001, el entonces presidente de Estados Unidos, George W. Bush, acababa de completar una cumbre histórica con su homólogo mexicano, Vicente Fox, la semana anterior. La interacción se basó en la “amistad especial” entre las dos naciones y los intereses comerciales, de seguridad y otros intereses estratégicos entrelazados que unen a Estados Unidos y México.1 Esta relación se había profundizado considerablemente en los siete años transcurridos desde que las dos naciones, junto con Canadá, había firmado el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Para aquellos de nosotros que enfatizamos la importancia del vínculo de Estados Unidos con la gente de su hemisferio, había la esperanza de que el nuevo orden posterior a la Guerra Fría finalmente permitiría que México, América Latina y el Caribe recibieran lo que les corresponde con respecto a la atención y la asociación de Estados Unidos. .
El 11 de septiembre, yo era un analista relativamente joven que trabajaba en Washington, DC. Recientemente había completado mi doctorado y estaba trabajando para un contratista de defensa en problemas de guerra futura mientras me dedicaba a trabajar en la seguridad de América Latina. Mi visión del mundo fue moldeada por haber crecido durante la era de la Guerra Fría de competencia aparentemente inmutable entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Mientras completaba mis programas de licenciatura y posgrado en ciencias políticas, el mundo se transformó con el colapso de la Unión Soviética.
Muchos observadores han escrito sobre cómo los ataques del 11 de septiembre cambiaron de manera similar el pensamiento estratégico mundial y estadounidense. Todos tenemos recuerdos personales de nuestras vidas antes y después del 11 de septiembre y cómo vivimos ese día. Para mí, el 11 de septiembre afectó profundamente los dos mundos en los que estaba involucrado profesionalmente: América Latina por un lado y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, que se prepara para el entorno de seguridad global en evolución, por el otro.
Estas experiencias me llevan a las siguientes reflexiones sobre el 11 de septiembre. Primero, en los Estados Unidos sobrestimamos repetidamente nuestra capacidad para anticipar el futuro debido a nuestra dificultad para imaginar una salida del mundo que conocemos. En la década de 1980, era difícil concebir un mundo que no estuviera definido por la competencia sistémica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Luego, tras el colapso de la Unión Soviética, nosotros Ellis | 2 celebró rápidamente el triunfo percibido como legítimo y duradero de la democracia al estilo occidental y los mercados libres.
De manera similar, el reconocimiento repentino y generalizado de la amenaza terrorista global después del 11 de septiembre y la rapidez con la que hicimos la transición a una guerra global contra la amenaza me pusieron de relieve la dificultad de imaginar cómo el entorno estratégico contemporáneo que conocemos puede cambiar drásticamente hasta que lo haga. . Después de tal cambio, como también ocurrió con el ataque de Pearl Harbor a principios de la Segunda Guerra Mundial, el colapso de la Unión Soviética, la pandemia de COVID-19 y la desintegración inesperadamente rápida del gobierno respaldado por Estados Unidos en Afganistán, encontramos indicios retrospectivamente del cambio que existía en ese momento y lamento no haberlos reconocido. Luego, nos envolvemos en nuestra nueva realidad aparentemente inmutable, hasta que volvemos a sorprendernos.
Otros acontecimientos relacionados con la preocupación también incluyen la elección de Pedro Castillo en Perú, las incertidumbres sobre la asamblea constitucional en Chile y las próximas elecciones presidenciales en Chile y Honduras en noviembre. No sé qué evento de crisis nos alertará sobre la realidad de que América Latina ya no es la tierra cubierta de palmeras estratégicamente intrascendente como la hemos tratado durante mucho tiempo. Pero me temo que, al igual que con el 11 de septiembre, se avecina una crisis de este tipo, y al principio nos sorprenderá, solo para descubrir después del hecho que pasamos por alto las señales de advertencia. No sé qué evento de crisis nos alertará sobre la realidad de que América Latina ya no es la tierra cubierta de palmeras estratégicamente intrascendente como la hemos tratado durante mucho tiempo. Pero me temo que, al igual que con el 11 de septiembre, se avecina una crisis de este tipo, y al principio nos sorprenderá, solo para descubrir después del hecho que pasamos por alto las señales de advertencia. No sé qué evento de crisis nos alertará sobre la realidad de que América Latina ya no es la tierra cubierta de palmeras estratégicamente intrascendente como la hemos tratado durante mucho tiempo. Pero me temo que, al igual que con el 11 de septiembre, se avecina una crisis de este tipo, y al principio nos sorprenderá, solo para descubrir después del hecho que pasamos por alto las señales de advertencia.
En segundo lugar, más allá de nuestra dificultad para anticipar el cambio en el mundo tal como lo conocemos, la respuesta de EE. UU. Al 11 de septiembre también me destacó nuestra creencia culturalmente arraigada en la capacidad de resolver cualquier problema mediante la aplicación de la ciencia, la planificación y los recursos, y los límites de lo que es posible lograr. El autoconcepto de Estados Unidos como una nación autoconstruida con éxito, complementado con triunfos tan importantes como su victoria en la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría y poner un hombre en la luna, moldeó fuertemente nuestra respuesta al 11 de septiembre. Nuestra cultura y sus éxitos pasados nos han permitido presumir, en nuestra indignación por los ataques del 11 de septiembre, que podríamos protegernos por completo de una amenaza terrorista amorfa y en evolución. De manera similar, nos llevó a creer que podríamos reestructurar Irak y Afganistán a nuestra imagen de amistosos, estables, países democráticos si solo aplicamos suficiente tecnología y financiamos y ejecutamos programas en la escala correcta. La retirada actual de Estados Unidos de Afganistán después de 20 años, más de 3500 muertes de la coalición y 2 billones de dólares en gastos sugieren que esta suposición enormemente costosa puede haber sido optimista.4
Estados Unidos debería recordar las lecciones de la guerra de Afganistán y la guerra de Irak si las crisis en América Latina llevan al gobierno de Estados Unidos a centrar más atención y recursos en la región. Antes de las elecciones generales de noviembre de 2020, el entonces candidato Joe Biden prometió loablemente $ 4 mil millones en ayuda para las naciones del Triángulo Norte de Centroamérica (El Salvador, Honduras y Guatemala) .5 Los desafíos en la región, sobrealimentados por COVID-19 , en última instancia, puede hacer que esos niveles de asistencia parezcan minúsculos. Estados Unidos no debe asumir que puede abordar las causas subyacentes de los problemas profundamente arraigados de América Latina simplemente aumentando la asistencia tradicional al sector de la seguridad o expandiendo la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional u otros programas del Departamento de Estado. Las soluciones reales requerirán reevaluar los fundamentos de cómo apoyamos a la región. Antes de gastar el dinero y diseñar los programas, Estados Unidos necesita mirar detenidamente los límites de lo que se puede lograr de manera realista, así como la estructura de las autoridades legales y la coordinación entre los instrumentos del programa que el país tiene a su disposición.
Finalmente, la tragedia del 11 de septiembre destaca tanto el impulso burocrático como la fragilidad de la doctrina, las capacidades y las organizaciones. En los años previos al 11 de septiembre, mi trabajo me permitió observar, a través del trabajo, cuestiones de los conceptos operativos militares futuros y la estructura de la fuerza. El enfoque de muchos programas en ese momento involucraba la aplicación e integración de tecnologías para prevalecer rápidamente en un gran conflicto que se parecía más o menos al último en el que Estados Unidos había luchado (la Guerra del Golfo Pérsico). Temas menos atractivos, pero aún muy problemáticos, posiblemente recibieron menos atención por parte del sistema de defensa de EE. UU. Estos problemas incluyeron protección contra amenazas asimétricas (como el terrorismo a gran escala) y despliegues militares extendidos en conflictos menos importantes (como la Guerra de Afganistán y la Guerra de Irak), cada uno de los cuales eran desafíos que no coincidían convenientemente con los conceptos nuevos y de vanguardia y los programas establecidos. Recuerdo bien las enormes cantidades de dinero gastadas por las oficinas del programa y las entidades a nivel del Departamento de Defensa para demostrar que los sistemas que estaban comprando estaban razonablemente encaminados a las amenazas esperadas.
Después del 11 de septiembre, me impresionó la velocidad con la que el mismo establecimiento se reorganizó y redirigió sus esfuerzos. Nuevas tecnologías, sistemas y metodologías de inteligencia comenzaron a resolver el nuevo conjunto de problemas: asegurar los edificios y la infraestructura de transporte contra el terrorismo, detectar objetivos individuales y proteger a los soldados de artefactos explosivos improvisados en Irak y Afganistán. De manera similar, la doctrina de defensa y los escritos sobre cuestiones de guerra se transformaron rápidamente por la experiencia de combate del mundo real de formas impensables antes de que las fuerzas estadounidenses comenzaran a operar en los dos países.
En cuanto a América Latina, al igual que con el pensamiento de defensa anterior al 11 de septiembre sobre guerras importantes, es probable que cualquier despliegue de nuevas fuerzas en América Latina, como las de Afganistán e Irak, aporten nuevas ideas y experiencias a áreas importantes para los desafíos de América Latina. Muchas de estas áreas, hasta la fecha, solo han estado evolucionando a un ritmo modesto en el mejor de los casos. Los ejemplos incluyen apoyo a operaciones antinarcóticos, asuntos civiles, asistencia de seguridad y asistencia al sector de seguridad, y Ellis | 4 operaciones psicológicas. El desempeño de Estados Unidos en estas áreas es generalmente adecuado para operaciones a pequeña escala, como construir escuelas, traer equipos médicos o interceptar botes de drogas. Los intentos de ampliar estas operaciones probablemente expondrán graves deficiencias. No obstante, hacerlo también creará un pensamiento más detallado, e idealmente mejorado, en estas áreas.
Como se señaló, el cambio en el enfoque estratégico de Estados Unidos después del 11 de septiembre posiblemente se produjo a expensas del incipiente giro de la administración Bush hacia México y América Latina. Se desconoce si el próximo evento grave o cambio estratégico centrará la atención estadounidense que tanto se necesita en la región. Las formas en que Estados Unidos respondió al 11 de septiembre, tanto para bien como para mal, nos ofrecen información invaluable para anticiparnos a tales cambios y manejar nuestras expectativas con respecto a la capacidad de Estados Unidos para abordar los desafíos relacionados.
NOTAS FINALES
1 Oficina del Secretario de Prensa, “Declaración conjunta entre los Estados Unidos de América y los Estados Unidos Mexicanos”, 6 de septiembre de 2001, https://georgewbush-whitehouse.archives.gov / news / releases / 2001/09 / 20010906- 8.html.
2 Sezai Özçelik, “¿Una zona del crepúsculo? Paz y conflicto en América Latina y las Naciones Unidas ”, Austral: Revista Brasileña de Estrategia y Relaciones Internacionales 10, no. 19 (enero-junio de 2021).
3 “Actualización diaria de COVID-19 – Región de las Américas”, Organización Panamericana de la Salud, actualizado el 1 de septiembre de 2021, https://www.paho.org/en/covid-19-global-and-regional-dailyupdate; y Julia Symmes Cobb, “El gobierno de Colombia envía una reforma fiscal de $ 3.9 mil millones al Congreso en medio de protestas renovadas”, Reuters, 21 de julio de 2021, https://www.reuters.com/world / americas / colombia-government-starts-39-bln -congreso-de-reforma-fiscal-en-medio-de-renovadas-protestas2021-07-20 /.
4 Sarah Almukhtar y Rod Nordland, “¿Qué consiguieron los Estados Unidos por 2 billones de dólares en Afganistán?” New York Times, 9 de diciembre de 2019, https://www.nytimes.com/interactive /2019/12/09/world/middleeast/afghanistan-war-cost.html?mtrref=undefined&gwh=E65449 A2BD9CD2F1EC2748FD892EFE2F & gwt = pay & assetType = PAYWALL.
5 JD Long-Garcia, “Joe Biden’s $ 4 Billion Plan to Discourage Central American Migration at its Source”, América, 21 de enero de 2021, https://www.americamagazine.org/politics-society / 2021/01/21 / joe -biden-plan-de-inmigración-de-cuatro-mil millones-de-dólares-centro-america-239732.
AUTOR:
R Evan Ellis COLEGIO DE GUERRA DEL EJÉRCITO DE EE. UU.
Es profesor de investigación sobre América Latina en la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los del autor. No reflejan necesariamente la política oficial o la posición de ninguna agencia del gobierno de los EE. UU., La revista Diálogo o sus miembros.