Em 11 de setembro de 2001, o então presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, havia acabado de concluir uma cúpula histórica com seu homólogo mexicano, Vicente Fox, na semana anterior. A interação construída sobre a “amizade especial” entre as duas nações e os interesses comerciais, de segurança e outros estratégicos entrelaçados que unem os Estados Unidos e o México.1 Essa relação se aprofundou consideravelmente nos sete anos desde que as duas nações, junto com o Canadá, havia assinado o Acordo de Livre Comércio da América do Norte. Para aqueles de nós que enfatizamos a importância do vínculo dos Estados Unidos com o povo de seu hemisfério, havia esperança de que a nova ordem pós-Guerra Fria finalmente permitiria ao México, América Latina e Caribe receber o devido respeito à atenção e parceria dos Estados Unidos .
Em 11 de setembro, eu era um analista ainda relativamente jovem trabalhando em Washington, DC. Eu tinha recentemente concluído meu doutorado e estava trabalhando para um empreiteiro de defesa em questões de guerra futura, enquanto passava a trabalhar na segurança da América Latina. Minha visão de mundo foi moldada por ter crescido durante a era da Guerra Fria, de competição aparentemente imutável entre os Estados Unidos e a União Soviética. Enquanto eu concluía meus programas de graduação e pós-graduação em ciências políticas, o mundo se transformou com o colapso da União Soviética.
Muitos observadores escreveram sobre como os ataques de 11 de setembro mudaram de maneira semelhante o mundo e o pensamento estratégico dos Estados Unidos. Todos nós temos lembranças pessoais de nossas vidas antes e depois do 11 de setembro e como vivemos naquele dia. Para mim, o 11 de setembro impactou profundamente os dois mundos nos quais eu estava profissionalmente engajado: a América Latina de um lado e o Departamento de Defesa dos EUA, preparando-se para o ambiente de segurança global em evolução, de outro.
Essas experiências me levam às seguintes reflexões sobre o 11 de setembro. Em primeiro lugar, nós, nos Estados Unidos, superestimamos repetidamente nossa capacidade de antecipar o futuro devido à nossa dificuldade em imaginar uma partida do mundo que conhecemos. Na década de 1980, era difícil conceber um mundo não definido pela competição sistêmica EUA-Soviética. Então, após o colapso da União Soviética, nós Ellis | 2 rapidamente celebrou o triunfo considerado legítimo e duradouro da democracia de estilo ocidental e dos mercados livres.
Da mesma forma, o reconhecimento repentino e generalizado da ameaça terrorista global após o 11 de setembro e a rapidez com que fizemos a transição para uma guerra global contra a ameaça destacou para mim a dificuldade de imaginar como o ambiente estratégico contemporâneo que conhecemos pode mudar drasticamente até que isso aconteça . Depois de tal mudança – como também ocorreu com o ataque a Pearl Harbor no início da Segunda Guerra Mundial, o colapso da União Soviética, a pandemia COVID-19 e a desintegração inesperadamente rápida do governo apoiado pelos EUA no Afeganistão – encontramos indícios retrospectivamente da mudança que existia na época e lamento não os ter reconhecido. Então, nos envolvemos em nossa nova realidade aparentemente imutável – até sermos surpreendidos novamente.
Desenvolvimentos de preocupação relacionados também incluem a eleição de Pedro Castillo no Peru, incertezas sobre a assembléia constitucional no Chile e as próximas eleições presidenciais no Chile e em Honduras em novembro. Não sei que evento de crise nos alertará para a realidade de que a América Latina não é mais a terra estrategicamente inconseqüente coberta de palmeiras como a tratamos há muito tempo. Mas temo que, como aconteceu com o 11 de setembro, essa crise esteja chegando, e ficaremos inicialmente surpresos, apenas para descobrir depois do fato que perdemos os sinais de alerta. Não sei que evento de crise nos alertará para a realidade de que a América Latina não é mais a terra estrategicamente inconseqüente coberta de palmeiras como a tratamos há muito tempo. Mas temo que, como aconteceu com o 11 de setembro, essa crise esteja chegando, e ficaremos inicialmente surpresos, apenas para descobrir depois do fato que perdemos os sinais de alerta. Não sei que evento de crise nos alertará para a realidade de que a América Latina não é mais a terra estrategicamente inconseqüente coberta de palmeiras como a tratamos há muito tempo. Mas temo que, como aconteceu com o 11 de setembro, essa crise esteja chegando, e ficaremos inicialmente surpresos, apenas para descobrir depois do fato que perdemos os sinais de alerta.
Em segundo lugar, além de nossa dificuldade em antecipar as mudanças no mundo como o conhecemos, a resposta dos EUA ao 11 de setembro também destacou nossa crença culturalmente arraigada na capacidade de resolver qualquer problema por meio da aplicação da ciência, planejamento e recursos, e os limites do que é possível alcançar. O autoconceito dos EUA como uma nação autoconstruída com sucesso, complementada por grandes triunfos como sua vitória na Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria e colocar um homem na lua, moldou fortemente nossa resposta ao 11 de setembro. Nossa cultura e seus sucessos anteriores nos permitiram presumir, em nossa indignação com os ataques de 11 de setembro, que poderíamos nos proteger totalmente de uma ameaça terrorista amorfa e em evolução. Da mesma forma, nos levou a acreditar que poderíamos reestruturar o Iraque e o Afeganistão em nossa imagem de amigos, estáveis e países democráticos, bastando aplicarmos tecnologia suficiente e financiarmos e executarmos programas na escala correta. A atual retirada dos EUA do Afeganistão após 20 anos, mais de 3.500 mortes na coalizão e US $ 2 trilhões em despesas sugerem que essa suposição extremamente cara pode ter sido otimista.4
Os Estados Unidos deveriam relembrar as lições da Guerra do Afeganistão e da Guerra do Iraque se as crises na América Latina chamarem o governo dos EUA a concentrar mais atenção e recursos na região. Antes das eleições gerais de novembro de 2020, o então candidato Joe Biden louvamente prometeu US $ 4 bilhões em ajuda para as nações do Triângulo Norte da América Central (El Salvador, Honduras e Guatemala) .5 Os desafios da região, sobrecarregados pela COVID-19 , pode acabar fazendo com que esses níveis de assistência pareçam minúsculos. Os Estados Unidos não devem presumir que podem resolver as causas subjacentes dos problemas profundamente arraigados da América Latina simplesmente aumentando a assistência tradicional ao setor de segurança ou expandindo a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional ou outros programas do Departamento de Estado. Soluções reais exigirão uma reavaliação dos fundamentos de como apoiamos a região. Antes de gastar o dinheiro e projetar os programas, os Estados Unidos precisam examinar seriamente os limites do que pode ser alcançado de forma realista, bem como a estrutura, as autoridades legais e a coordenação entre os instrumentos de programa que o país tem à sua disposição.
Finalmente, a tragédia de 11 de setembro destaca tanto o ímpeto burocrático quanto a fragilidade da doutrina, capacidades e organizações. Nos anos que antecederam o 11 de setembro, meu trabalho me permitiu observar, por meio do trabalho, questões de futuros conceitos operacionais militares e estrutura de força. O foco de muitos programas na época envolvia a aplicação e integração de tecnologias para prevalecer rapidamente em um grande conflito que mais ou menos se assemelhava ao último em que os Estados Unidos lutaram (a Guerra do Golfo Pérsico). Menos atraentes, mas ainda assim muito problemáticas, as questões sem dúvida receberam menos atenção do sistema de defesa dos Estados Unidos. Essas questões incluíam proteção contra ameaças assimétricas (como terrorismo em grande escala) e implantações militares estendidas em conflitos menos importantes (como a Guerra do Afeganistão e a Guerra do Iraque), cada um dos quais eram desafios que não estavam de acordo com conceitos novos e de ponta e programas estabelecidos. Lembro-me bem das enormes quantidades de dinheiro gastas pelos escritórios do programa e entidades no nível do DoD para mostrar que os sistemas que estavam comprando estavam razoavelmente de acordo com as ameaças esperadas.
Após o 11 de setembro, fiquei impressionado com a velocidade com que o mesmo estabelecimento se reorganizou e redirecionou seus esforços. Novas tecnologias, sistemas e metodologias de inteligência começaram a resolver o novo problema definido: segurança de edifícios e infraestrutura de transporte contra o terrorismo, detecção de alvos individuais e proteção de soldados de dispositivos explosivos improvisados no Iraque e no Afeganistão. Da mesma forma, a doutrina de defesa e os escritos sobre questões de guerra foram rapidamente transformados pela experiência de combate no mundo real de maneiras que eram impensáveis antes que as forças dos EUA começassem a operar nos dois países.
Voltando-se para a América Latina, como no caso do pensamento de defesa pré-11 de setembro em grandes guerras, qualquer novo desdobramento de força na América Latina, como no Afeganistão e no Iraque, provavelmente trará um novo pensamento e experiência para áreas importantes para os desafios da América Latina. Muitas dessas áreas, até o momento, só evoluíram em um ritmo modesto, na melhor das hipóteses. Os exemplos incluem apoio a operações antinarcóticos, assuntos civis, assistência de segurança e assistência ao setor de segurança e Ellis | 4 operações psicológicas. O desempenho dos Estados Unidos nessas áreas geralmente é adequado para operações de pequena escala, como construir escolas, trazer equipes médicas ou interceptar barcos de drogas. As tentativas de ampliar essas operações provavelmente exporão deficiências graves. No entanto, isso também criará um pensamento mais detalhado – e, idealmente, aprimorado – nessas áreas.
Conforme observado, a mudança no foco estratégico dos Estados Unidos após o 11 de setembro provavelmente ocorreu às custas da incipiente virada do governo Bush para o México e a América Latina. Não se sabe se o próximo evento grave ou mudança estratégica chamará a atenção dos EUA tão necessária na região. As maneiras pelas quais os Estados Unidos responderam ao 11 de setembro, tanto para o bem quanto para o mal, nos oferecem insights inestimáveis para antecipar essas mudanças e gerenciar nossas expectativas em relação à capacidade dos Estados Unidos de enfrentar os desafios relacionados.
NOTAS FINAIS
1 Gabinete do Secretário de Imprensa, “Declaração Conjunta entre os Estados Unidos da América e os Estados Unidos Mexicanos”, 6 de setembro de 2001, https://georgewbush-whitehouse.archives.gov / news / releases / 2001/09 / 20010906- 8.html.
2 Sezai Özçelik, “A Zone of Twilight? Paz e Conflito na América Latina e as Nações Unidas ”, Austral: Revista Brasileira de Estratégia e Relações Internacionais 10, no. 19 (janeiro a junho de 2021).
3 “COVID-19 Daily Update – Region of the Americas,” Pan American Health Organization, atualizado em 1 de setembro de 2021, https://www.paho.org/en/covid-19-global-and-regional-dailyupdate; e Julia Symmes Cobb, “Colombia Government Sends $ 3.9 Bln Tax Reform to Congress amid Renewed Protests”, Reuters, 21 de julho de 2021, https://www.reuters.com/world / americas / colombia-government-Send-39-bln -tax-reform-congress-amid-renoved-protests2021-07-20 /.
4 Sarah Almukhtar e Rod Nordland, “What Did the US Get for $ 2 Trillion in Afghanistan?” New York Times, 9 de dezembro de 2019, https://www.nytimes.com/interactive /2019/12/09/world/middleeast/afghanistan-war-cost.html?mtrref=undefined&gwh=E65449 A2BD9CD2F1EC2748FD892EFE2F & gwt = pay & assetType = PAYWALL.
5 JD Long-Garcia, “Joe Biden’s $ 4 Billion Plan to Disourage Central American Migration at Its Source,” América, 21 de janeiro de 2021, https://www.americamagazine.org/politics-society / 2021/01/21 / joe -biden-four-bilhões-dollars-immigration-plan-central-america-239732.
AUTOR:
R Evan Ellis FACULDADE DE GUERRA DO EXÉRCITO DOS EUA.
É professor de pesquisa para a América Latina no US Army War College.
Isenção de responsabilidade: as visões e opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor. Eles não refletem necessariamente a política oficial ou posição de qualquer agência do governo dos Estados Unidos, a revista Diálogo ou seus membros.
