A China intensificou a pressão econômica, diplomática e comercial contra o Panamá, após a anulação de um contrato portuário fundamental, em um caso que reflete uma abordagem recorrente utilizada por Pequim para reagir quando os governos tomam decisões contrárias aos seus interesses. A disputa sobre as operações portuárias no Canal do Panamá desencadeou uma série de medidas envolvendo empresas ligadas ao Estado chinês, órgãos reguladores e atores comerciais, o que destaca como essa pressão pode se desenvolver em múltiplas frentes.
A faísca do conflito: a rescisão do contrato portuário
O Panamá formalizou, em 23 de fevereiro, a rescisão do contrato de concessão dos portos de Balboa e Cristóbal. Os portos eram administrados pela Panama Ports Company (PPC), subsidiária da empresa CK Hutchison Holdings, com sede em Hong Kong. A decisão judicial, publicada no Diário Oficial do Panamá, declarou o contrato inconstitucional, citando irregularidades no processo de aprovação e preocupações de que os termos da concessão não cumprissem os requisitos constitucionais de transparência, fiscalização e gestão de bens públicos. A decisão desencadeou uma série de acontecimentos amplamente interpretados como parte de uma campanha sustentada de pressão econômica e comercial por parte da China.
Em retaliação, Pequim ordenou que suas empresas estatais suspendessem as negociações sobre novos projetos no Panamá e avaliassem o desvio de carga marítima para outros portos. Além disso, no início de março, a PPC anunciou que havia apresentado um pedido de arbitragem internacional contra o governo panamenho, exigindo uma indenização de pelo menos R$10,5 bilhões e a devolução de documentos armazenados nas instalações portuárias, informaram vários meios de comunicação. A disputa judicial desenrola-se num contexto mais amplo de divergências financeiras, uma vez que as autoridades panamenhas alegaram que a PPC não pagou receitas significativas relacionadas à concessão — estimadas em cerca de R$5 bilhões.
Mais do que um desacordo comercial isolado, o episódio evidencia uma abordagem consistente na qual a China utiliza pressões jurídicas, econômicas e comerciais para coagir outros governos e minar o Estado de Direito nesses países.
Escalada de retaliações: suspensão de serviços e sinais comerciais
Em meio à disputa, a empresa chinesa COSCO Shipping Lines suspendeu seus serviços no porto de Balboa, localizado na entrada do lado do Pacífico do Canal do Panamá, em uma medida amplamente interpretada como forma de pressão econômica. Relatos também apontaram para uma crescente preocupação com possíveis consequências políticas e econômicas para o Panamá, à medida que as tensões se intensificaram após a decisão judicial.
Após a decisão, o governo panamenho adjudicou contratos temporários para a gestão dos portos: Balboa ficou sob a administração da APMT Panamá, filial da dinamarquesa Maersk, e Cristóbal passou para TIL Panamá, ligada à armadora italiana MSC. Ambas as concessões têm duração de 18 meses, enquanto a Autoridade Marítima do Panamá prepara uma licitação para selecionar operadores definitivos.
O Ministério dos Transportes da China também convocou a Maersk e a MSC para uma reunião a fim de tratar de questões relacionadas a operações internacionais. Embora não tenham sido divulgados detalhes específicos, a convocação foi interpretada como um sinal de advertência às empresas europeias.
Ao mesmo tempo, a atividade marítima ligada ao Panamá tem enfrentado um maior escrutínio. No final de março, vários relatórios indicavam que navios com bandeira panamenha estavam sujeitos a inspeções mais rigorosas e, em alguns casos, retenções em portos chineses, o que contribuiu para atrasos e interrupções nas operações de transporte marítimo. Dados compilados a partir de registros de controle pelo Estado do porto mostram que 93 navios com bandeira do Panamá foram detidos em portos chineses em março, em comparação com 20 em fevereiro — um aumento de mais de 300 per cento. Embora as autoridades chinesas não tenham classificado publicamente essas medidas como retaliações, analistas e observadores do setor as descreveram como parte de uma abordagem consistente aplicada por meio de canais regulatórios e logísticos.
Enquanto isso, os fluxos comerciais e logísticos panamenhos enfrentam pressões adicionais. As alfândegas chinesas teriam intensificado as inspeções a produtos panamenhos, como café e banana, gerando atrasos, aumento de custos logísticos e perda de competitividade para os exportadores panamenhos. Em resposta, o presidente panamenho, José Raúl Mulino, afirmou que as negociações com a PPC têm sido prejudicadas pela “arrogância” da empresa.
Em conjunto, esses acontecimentos mostram como as perturbações comerciais, o escrutínio regulatório, os controles marítimos e as ações legais podem ser empregados simultaneamente para exercer pressão, influenciar o mercado e moldar resultados estratégicos.
Estratégia global de pressão: política, economia e diplomacia
“A China não improvisa quando investe ou quando entra em um país”, afirmou Guillermo Holzmann, analista internacional da Universidade de Valparaíso, no Chile, em declarações à Diálogo. Segundo Holzmann, Pequim combina recursos políticos, diplomáticos e econômicos para alcançar seus objetivos, utilizando uma abordagem abrangente de coerção.
No caso do Panamá, Holzmann alertou que a China poderia implementar restrições comerciais, deixar de comprar determinados produtos ou impor condições mais exigentes, ao mesmo tempo em que mantém sua influência estratégica por meio de empresas chinesas cujos vínculos com o Estado nem sempre são transparentes. Em sua avaliação, Pequim segue um caminho duplo: leva os conflitos à esfera judicial por meio de processos prolongados, enquanto exerce pressão política e econômica para forçar soluções a seu favor.
Um padrão que atravessa fronteiras: da Guatemala à Austrália
As ações da China no Panamá não são um caso isolado. Em outros países, observaram-se padrões semelhantes, nos quais medidas econômicas, comerciais e regulatórias se seguiram a desacordos políticos ou estratégicos.
Entre os exemplos estão as interrupções que afetaram as exportações guatemaltecas de macadâmia e café em 2024, em meio a tensões ligadas aos laços da Guatemala com Taiwan. Essas medidas foram consideradas por autoridades como politicamente sensíveis, especialmente depois que o ministro das Relações Exteriores da Guatemala, Carlos Ramiro Martínez, viajou a Taiwan em maio de 2024 para à posse do presidente Lai Ching-te, fato que teria desagradado o governo chinês.
Na Europa, a Lituânia enfrentou pressões comerciais e econômicas após fortalecer seus laços com Taiwan em 2021, incluindo a abertura de um escritório de representação taiwanês em Vilnius. As exportações lituanas sofreram restrições e as empresas relataram dificuldades de acesso ao mercado chinês, enquanto multinacionais enfrentaram pressões nas cadeias de abastecimento que envolviam o país.. O episódio foi amplamente descrito por autoridades europeias como um exemplo de coação econômica.
Anteriormente, em 2020, Pequim impôs restrições a diversas exportações australianas — entre elas vinho, cevada e carvão — no contexto de uma deterioração mais ampla das relações com Canberra, que também incluiu tensões comerciais, tecnológicas e estratégicas. As medidas afetaram múltiplos setores simultaneamente e foram amplamente consideradas parte de um esforço coordenado para exercer pressão econômica.
O caso do Panamá reflete um padrão global de retaliações econômicas, diplomáticas e comerciais por parte da China para salvaguardar ou promover seus interesses. Essas ações não afetam apenas os países envolvidos, mas também enviam um sinal a outros governos sobre os possíveis custos de decisões contrárias aos interesses de Pequim.
Para a região, a relevância do caso do Panamá não reside apenas na disputa em si, mas no que ela revela sobre o uso de instrumentos econômicos como ferramentas de influência estratégica. Relações comerciais, logística marítima e marcos regulatórios podem ser acionados paralelamente para impor custos e sinalizar consequências. Essa dinâmica evidencia como a dependência econômica pode se traduzir em vulnerabilidade estratégica, com implicações diretas para a tomada de decisões nacionais, a soberania e a capacidade dos governos de agir com autonomia.
