Desde el final de la Guerra Fría, los países del sudeste de Europa han buscado la integración euroatlántica con diversos grados de éxito. En los últimos años, sin embargo, ese proceso ha perdido impulso debido a que las perspectivas de una mayor ampliación de la OTAN y la Unión Europea parecen haberse estancado. Incluso los países que lograron ser miembros de esas organizaciones enfrentan desafíos para los que parecen estar mal preparados, que van desde la corrupción arraigada hasta la migración irregular y el declive demográfico.
Rusia y otros actores externos no occidentales se han vuelto cada vez más asertivos en el empleo de medidas de poder duro y blando con consecuencias negativas para la seguridad regional. Un elemento central de estos esfuerzos es la difusión de narrativas anti-euroatlánticas utilizando lo que anteriormente se habría llamado propaganda, pero ahora se conoce más comúnmente como desinformación. Si bien los métodos específicos varían, esto se manifiesta predominantemente dentro de la esfera en línea en la Internet tradicional, los portales web y las redes sociales.
Existe un desajuste entre los esfuerzos para difundir la desinformación y los esfuerzos para contrarrestarla en la región. Aumentar la conciencia sobre la prevalencia de tales campañas es un paso necesario hacia los cambios de política holísticos necesarios para revertir este desequilibrio.
El enfoque regional de Rusia
Las conexiones históricas, culturales y religiosas de Rusia con el sureste de Europa son activamente propagadas, y en ocasiones exageradas, por la diplomacia pública rusa y las narrativas de los medios. Especialmente después de la escalada del conflicto en Ucrania en 2014, la región se convirtió en otro campo de batalla para las actividades subversivas del Kremlin. En enero de 2019, el Consejo de Relaciones Internacionales de Rusia, respaldado por el gobierno, publicó un informe, “Rusia en los Balcanes”, que describía la región como un “epicentro de desarrollos internacionales” que requería medidas ampliadas para salvaguardar los intereses rusos. Los principales objetivos de Rusia son desestabilizar la región para desviar la atención occidental de Ucrania y otros países vecinos, detener la ampliación de la OTAN y la UE y afirmar su estatus como una potencia influyente.
Rusia emplea una amplia gama de instrumentos para lograr estos objetivos. Varios estudios han enfatizado la captura de élite de socios locales oportunistas. Las relaciones no transparentes en sectores clave, como la energía, la banca y el sector inmobiliario, se utilizan para crear dependencia política y económica. El apoyo financiero a la extrema derecha y otros grupos políticos promueve aún más los electorados prorrusos. Mientras tanto, las actividades de poder blando, como deportes, eventos de caridad, escuelas y cursos de idioma ruso, se llevan a cabo a través de embajadas, cónsules honorarios, centros y asociaciones culturales y la iglesia ortodoxa. Las operaciones de inteligencia, los ataques cibernéticos y las ventas y el entrenamiento militar agregan componentes más difíciles.
El “Libro de jugadas del Kremlin”, una serie de estudios analíticos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y el Centro para el Estudio de la Democracia, ha aplicado el término “poder agudo” a los esfuerzos para manipular el entorno de información regional junto con otros enfoques. Tales actividades se llevan a cabo a través de múltiples canales: (1) declaraciones directas, comentarios, entrevistas y publicaciones en las redes sociales por parte de funcionarios rusos; (2) medios de comunicación estatales rusos como Sputnik (y su rama regional Sputnik Serbia), Russia Today (RT) y Russia Beyond; y (3) medios electrónicos e impresos locales, portales web, blogueros y figuras políticas que vuelven a publicar contenido y difunden narrativas prorrusas y antioccidentales, con o sin conexiones rusas claras.
La desinformación a través de estos canales busca explotar las quejas, las emociones y los problemas para alimentar las tensiones regionales y socavar el apoyo a la integración euroatlántica. Un patrón estándar combina argumentos ficticios con información fáctica para crear historias aparentemente válidas. Algunas narrativas comunes difundidas a este respecto son: (1) el apoyo de la UE o los EE. UU. a los políticos regionales pro-occidentales es la causa de los déficits democráticos, los problemas económicos, las divisiones étnicas, el fracaso estatal y la corrupción; (2) Occidente es débil, está dividido y teme a Rusia; la UE y la OTAN están al borde del colapso y nunca aceptarán más estados balcánicos como miembros; (3) la oleada de migrantes, 5G y COVID-19 son conspiraciones occidentales; y (4) Rusia es el único defensor de los eslavos ortodoxos (ya veces de otros) contra los “enemigos” antiguos y nuevos.
Casos regionales
Varios factores hacen que el sureste de Europa sea particularmente vulnerable a estos mensajes manipuladores. La todavía frágil situación política regional presenta un entorno fértil que continuamente ofrece nuevo material para la desinformación. La experiencia relativamente corta de la región con la democracia se superpone con la baja alfabetización mediática y la falta de una fuerte tradición de periodismo profesional objetivo. Las débiles situaciones financieras en los medios de comunicación locales alientan la aceptación acrítica del contenido prorruso gratuito. Mientras tanto, las estimaciones de que aproximadamente las tres cuartas partes de las poblaciones regionales usan Internet y la mitad usa Facebook significan una alta exposición potencial a la desinformación en línea.
Los siguientes casos ilustran las formas en que Rusia aprovecha tales factores para adaptar los esfuerzos de influencia a las condiciones en diferentes países.
Serbia
El contexto general de las relaciones ruso-serbias está formado por la narrativa centenaria de la hermandad eslava construida en torno a la premisa de que Rusia es la protectora de los intereses serbios. De hecho, el paradigma de la “hermandad” sigue siendo la base de las operaciones de información rusas en Serbia. En las últimas dos décadas, el conflicto de Kosovo ha cimentado aún más los lazos a medida que la oposición de Moscú a la independencia declarada de Kosovo ha aumentado su importancia como aliado. En consecuencia, varias administraciones serbias han asumido una postura indiferente a las operaciones de influencia pro-rusa y, en ocasiones, incluso han tratado de instrumentalizarlas para su propio beneficio político. De manera similar, la mayoría de los partidos políticos en Serbia expresan actitudes neutrales o positivas hacia Rusia, y las encuestas de opinión pública indican consistentemente que una gran mayoría de ciudadanos serbios ven a Rusia como un país amigo. Rusia también disfruta de una cobertura positiva en los medios serbios.
En términos de arquitectura, Sputnik Serbia representa un centro clave para la creación y difusión de contenido. Según las calificaciones de Gemius de principios de 2020, Sputnik Serbia por sí solo alcanza solo alrededor de medio millón de usuarios reales, lo que lo convierte en el 31.er portal de medios más leído en Serbia. Sin embargo, debido a su contenido gratuito y empaquetado profesionalmente, recibe una fuerte amplificación a través de la reedición de portales de mayor rango, incluidos Informer, Vecernje Novosti, Srbija Danas y Alo!, cada uno de los cuales tiene más de 2 millones de usuarios. El contenido producido por Sputnik también se recircula a través de portales de nicho prorrusos como Vostok, Fakti, Kremlin.rs, SrbinINFO, Veseljenska y Nacional.rs. Estas tres líneas de difusión combinadas permiten una fuerte presencia asimétrica de contenido poco confiable y sesgado por el Kremlin dentro de la comunidad en línea de Serbia.
Si bien las operaciones rusas de información ofensivas se han estudiado con frecuencia, un caso reciente ofreció un vistazo de una campaña defensiva dirigida al control de daños. En noviembre de 2019, el presidente serbio, Aleksandar Vučić, reveló que los servicios de seguridad de su país habían descubierto un intento ruso de infiltrarse en el ejército serbio. Un video anónimo de YouTube mostraba lo que parecía ser un intercambio de dinero por información entre un militar serbio retirado y el agregado adjunto de defensa en la embajada rusa en Belgrado. La historia y el video recibieron una amplia cobertura de los medios, incluso en los noticieros nacionales en horario estelar.
Las reacciones rusas iniciales parecían no estar sincronizadas. El portavoz presidencial de Rusia, Dmitry Peskov, simplemente sostuvo que se requería una mayor investigación, mientras que la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova, inmediatamente calificó el incidente como “una provocación”. En 24 horas, Sputnik comenzó a impulsar la narrativa de una provocación organizada por Occidente destinada a interrumpir las relaciones ruso-serbias y una próxima reunión entre los presidentes de los países. Esta historia fue perseguida agresivamente durante el mes siguiente, y se atribuyó la culpa a la OTAN y sus exponentes regionales, como el periodista búlgaro Hristo Geshov, que había vuelto a compartir el video. Una entrevista del 22 de noviembre de Sputnik con el miembro del parlamento gobernante del Partido Progresista Serbio, Milovan Drecun, atribuyó el asunto a una supuesta operación conjunta de la inteligencia croata y búlgara organizada desde la ciudad de Kumanovo en Macedonia del Norte. Drecun había hecho denuncias similares en otros medios el día anterior. Sputnik logró así proporcionar a una figura pública aparentemente creíble una plataforma para transmitir declaraciones sin fundamento que desviaron la atención pública del incidente en sí.
La “narrativa de respuesta” de Sputnik fue compartida casi instantáneamente por el conjunto de portales prorrusos más pequeños. Sin embargo, la clave del éxito de estas acciones defensivas de los medios resultó ser la participación de tres portales más grandes (Kurir, Srbija Danas y Alo!), que recurrieron al contenido de Sputnik para generar más tráfico. La participación de estos medios tuvo una motivación política menos clara que un intento oportunista de aprovechar una mayor atención pública para obtener beneficios comerciales. La postura conciliadora de los funcionarios serbios también desempeñó un papel importante, ya que Vučić sostuvo desde el primer día que Belgrado no tenía intención de cambiar la política hacia Moscú.
En consecuencia, el asunto se calmó con bastante rapidez. La cobertura de los principales medios de comunicación disminuyó significativamente. En una semana, los mensajes generales de los medios cambiaron de “escándalo del espionaje ruso” a “relaciones estables a pesar del asunto del espionaje”. La OTAN parecía ser un saboteador frustrado. Por lo tanto, el Kremlin demostró ser capaz no solo de dar forma a narrativas y agendas, sino también de responder rápidamente a informes negativos que amenazan su imagen.
Montenegro
Russian ties with Montenegro also have far-reaching cultural and historical roots centered on the pan-Slavic tradition and the Eastern Orthodox Church. In the economic sphere, Russian tourism, real estate investment and past ownership of the Uniprom KAP aluminum plant accounted for almost a third of the country’s gross domestic product (GDP) from 2006 to 2013. Politically, the longtime governing Democratic Party of Socialists accused Russia of fueling anti-NATO protests through such groups as the “Movement for Neutrality” and “No to War, No to NATO,” as well as attempting to orchestrate a violent seizure of power during the 2016 parliamentary elections.
A renewed wave of Russian influence efforts intensified in December 2019, when Montenegro’s Parliament enacted a new national law on religion (the Law on Freedom of Religion or Belief and the Legal Status of Religious Communities). Among other provisions, it directed that buildings and properties used by religious communities and built or acquired from public sources prior to the establishment of Yugoslavia in December 1918 would be recognized as properties of the Montenegrin state. As the community potentially most affected, the Serbian Orthodox Church strongly opposed the law’s adoption and a Russian-supported media campaign, including disinformation on local and regional portals, contributed to subsequent mass protests.
At the beginning, Russia’s official stance was ambivalent. On December 19, 2019, for example, the Facebook page of the Russian Embassy in Montenegro posted a statement by Zakharova, the Foreign Ministry spokesperson, to the effect that Russia will not interfere in Montenegro’s internal affairs concerning the law. However, on December 30 the ministry issued a press release expressing grave concern over the law’s consequences and declaring it an international issue affecting the whole Orthodox world. The same day, the Moscow Patriarchate issued its own statement condemning the law as a “confiscation of Serbian Orthodox Church property” and a “below-the-belt strike” aimed at “encouraging a schism.” Sputnik Serbia published the statement with the headline “Law will destabilize the situation in Montenegro” along with a false report that a state of emergency had been declared in the capital, Podgorica.
Over the next three months, the Digital Forensic Center of the Atlantic Council of Montenegro counted 35,000 articles and social media posts opposing the law. In addition to Sputnik Serbia, the most active sources supporting the Russian and Serbian Orthodox Church positions were IN4S and Borba from Podgorica, and the Serbian tabloids Blic, Kurir, Facts.org, Vesti and Informer. Two other pro-Russian portals, Kremlin.rs and srbijajavlja.rs, also played an active role on Facebook. Russian political figures and analysts featured prominently throughout.
Typical of the manipulative narratives within these outlets’ coverage were Informer reports with headlines such as, “A dark conspiracy of [President] Milo [Đjukanović] and the VATICAN?!” to transfer Orthodox relics, and Sputnik Serbia’s claims that Đjukanović had invited NATO intervention against protesting “citizens with icons” as a “subcontractor” for anti-Russian work ordered by the U.S. and NATO. Government supporters responded by accusing Russia of misusing the issue to undermine the country’s efforts to gain EU membership.
The law remained a contentious issue throughout Montenegro’s fall 2020 parliamentary elections, and the law’s controversial ownership provisions were removed under the new government that emerged. Still, risks remain from the disinformation’s lingering effects in terms of radicalization of some protesters and aggravation of the rivalry between ethnic Serbs and Montenegrins.
Croatia
The Croatian public and mainstream political elites have not traditionally been perceived as sympathetic toward Russia, largely because of the latter’s close ties with Serbia in context of the enduring Croatia-Serbia rivalry. However, Russia’s use of techniques ranging from cultural exchanges and diplomatic visits to strategic economic investments are producing a paradigm shift. As Russia’s political and economic influence in Croatia has grown in recent years, its informational presence has evolved accordingly.
In terms of disinformation channels, the situation in Croatia differs significantly from neighboring countries within the “Sputnik cluster.” Sputnik does not operate a Croatian subsidiary, and neither RT nor Russia Beyond reaches a wide enough audience to fall within the country’s top 50 websites as ranked by Alexa, a web traffic analysis company.
Top Russian diplomats have been known to be the primary channel for disinformation. A watershed moment occurred on February 10, 2017, when Anvar Azimov, the largely unknown Russian ambassador to Croatia, held a press conference dressed in a military-style uniform complete with rows of ribbons (Russia Beyond transcribed the press conference verbatim). He threatened to withhold further loans to the Agrokor agribusiness conglomerate, whose 50,000 workers made it Croatia’s largest employer and which generated roughly 5% of Croatian GDP. This message was delivered not by a representative of the company’s Russian creditor, Sberbank, but by Azimov. That Croatia’s media had barely noted Agrokor’s financial problems prior to that point added to the public’s shock.
Las palabras del embajador desencadenaron una dramática secuencia de eventos. En dos meses, el gobierno croata impulsó una legislación especial que nombró una junta de emergencia y afirmó el control de las operaciones de Agrokor. No obstante, esto resultó en que dos bancos rusos (Sberbank y VTB) poseyeran una participación combinada del 46,7% en la empresa. En enero de 2020, se informó que Energia naturalis (también conocida como ENNA), la empresa matriz del principal socio croata de Gazprom, obtuvo una participación accionaria adicional del 6,4%, lo que resultó en una participación mayoritaria rusa. ENNA es un actor económico importante que representa casi el 3% del PIB de Croacia. Sus inversiones recientes en una variedad de sectores han incluido una planta de fertilizantes en constante lucha y una cadena minorista nacional (las empresas más grandes 35 y 45 en Croacia, respectivamente).
Posteriormente, Azimov se convirtió en una especie de celebridad en la radiodifusión, la prensa y los nuevos medios croatas, buscado regularmente para entrevistas y comentarios en los periódicos y revistas políticas más relevantes, incluido el semanario financiado por el gobierno de la minoría serbia en Croacia. Indicativo de la notable presencia mediática de Azimov es el hecho de que una búsqueda de su nombre en Google a principios de 2020 arrojó más de 69.500 resultados, diez veces más que los de su predecesor inmediato. Sus principales narrativas se alinearon ampliamente con las identificadas anteriormente, con las adiciones distintivas de que la membresía de Croacia en la OTAN y la UE no debería ser una barrera para una cooperación económica más estrecha y que los lazos de Rusia con Serbia no le impiden actuar como un agente de poder regional neutral. A principios de 2020,
Dichos mensajes se difunden aún más a través de la página de Facebook de la Embajada de Rusia, un depósito central de la cobertura de prensa de temas relacionados con Rusia en los medios croatas. La página tiene un promedio de tres a cinco publicaciones por semana, y cada una atrae aproximadamente 100 reacciones (principalmente positivas). Además de compartir artículos de los medios tradicionales, la página de la embajada a menudo publica publicaciones que usan ironía, sátira y burla para amplificar las narrativas para audiencias objetivo más jóvenes. Un ejemplo a fines de 2019 fue una caricatura que pretendía desear un feliz 70 aniversario a la alianza de la OTAN con la siguiente tergiversación de los compromisos de defensa aliados: “Nada ha cambiado en 70 años: el 2% del PIB debe pagarse a la industria militar de EE. UU.
Macedonia del norte
Todos los principales partidos políticos de Macedonia del Norte han compartido un consenso declarativo a favor de la integración euroatlántica desde la independencia del país en 1991. Al mismo tiempo, la mayoría de los líderes políticos también apoyan las buenas relaciones con Moscú, especialmente en lo que respecta al comercio en áreas como la energía, productos agrícolas y farmacéuticos, así como vínculos culturales y educativos. En noviembre de 2019 se reactivó una comisión de cooperación intergubernamental bilateral luego de una pausa de cinco años. El primer ministro Zoran Zaev invitó a las empresas rusas a una mayor asociación en la distribución de gas natural, y el presidente Stevo Pendarovski anunció planes (luego revertidos debido a la pandemia de COVID-19) para asistir al desfile de la victoria de la Segunda Guerra Mundial en Moscú en mayo de 2020. Mientras tanto,
Durante este mismo período, sin embargo, Rusia invirtió un esfuerzo sustancial para socavar la perspectiva de Skopje de unirse a la OTAN. Según un informe filtrado del servicio de seguridad de Macedonia del Norte UBK, durante más de una década la embajada rusa en Skopje ha dirigido actividades de inteligencia y propaganda subversiva destinadas a aislar al país de la influencia occidental. La operación comenzó con la cumbre de Bucarest de la OTAN en 2008, durante la cual Grecia bloqueó una invitación de membresía esperada sobre el uso de Macedonia como el nombre del país. Continuó en 2015 con artículos en Sputnik que declaraban que había una “guerra” en el país después de un tiroteo fatal en Kumanovo que involucró a la policía macedonia y un grupo militante armado. En 2017, un comunicado de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia advirtió contra los “intentos de la OTAN y la UE… de hacer que los macedonios acepten la ‘plataforma albanesa’ [programa electoral] diseñada en Tirana”. Posteriormente, estas campañas se dirigieron al acuerdo Prespa de junio de 2018 con Grecia, que eliminó las objeciones de Grecia al progreso de la OTAN y la UE del país a cambio de ajustar el nombre del país a Macedonia del Norte. Rusia apuntó primero a interrumpir las negociaciones y luego a desacreditar un referéndum consultivo sobre el acuerdo en septiembre al deprimir la participación electoral.
Bajo una técnica, el financiamiento ruso supuestamente fue a grupos en Macedonia del Norte y Grecia para incitar protestas violentas. Ambos países finalmente expulsaron a los diplomáticos rusos por participar en esta actividad. Los destacados analistas geopolíticos rusos Leonid Savin y Alexander Dugin también visitaron Skopje en mayo de 2018 para brindar capacitación a los miembros del partido Macedonia Unida de extrema derecha y contrario a la OTAN, según informó el servicio macedonio Voice of America.
Mientras tanto, los funcionarios rusos emitieron declaraciones directas. En marzo de 2018, el embajador ruso Oleg Shcherbak advirtió que la membresía en la OTAN convertiría al país en un “objetivo legítimo” en caso de conflicto. La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zakharova, agregó que Skopje tendría que pagar el patrocinio de la OTAN aumentando sus gastos de defensa y participando en operaciones militares sin conexión con sus intereses. Konstantin Kosachev, presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación, también desestimó la oferta de ingreso de la OTAN como un mal uso de un país pequeño para la confrontación con Rusia.
Durante la campaña del referéndum, fuentes como Sputnik publicaron algunos artículos haciéndose eco de la idea de que Macedonia del Norte podría convertirse en un objetivo si se establecieran allí bases estadounidenses, con misiles dirigidos a Rusia, y estallase la guerra. Los medios de comunicación macedonios en línea difundieron más narrativas antioccidentales y prorrusas en nombre de la campaña de “Boicot” contra el referéndum. Docenas de nuevos sitios web con mensajes falsos o manipuladores, que se originaron fuera del país, aparecieron diariamente en Facebook y otras plataformas para alentar a las personas a boicotear la votación. En Twitter, #Boycott (#Бојкотирам) generó rápidamente más de 24 000 menciones, de las cuales 20 000 fueron retuits. La campaña también utilizó herramientas como bots, troleo organizado, discurso de odio y actores políticos delegados.
Una narrativa popular describió el acuerdo de Prespa como una pérdida de identidad innecesaria e injusta. Otro sugirió que Grecia se negaría a implementar el acuerdo, haciendo que el cambio de nombre no tuviera sentido. Un tercero buscaba avivar las tensiones entre los macedonios eslavos y la población de etnia albanesa del país evocando recuerdos del conflicto civil de 2001 y argumentando que los macedonios no deberían permitir que los albaneses cambiaran el nombre del país. Jugando con disputas históricas con otro vecino, otras publicaciones falsas informaron que Bulgaria había enviado una grúa para retirar monumentos clásicos en el centro de Skopje.
Aunque Zaev restó importancia a la evidencia de noticias falsas dirigidas desde el extranjero, el director del servicio de seguridad del país, Goran Nikolovski, señaló la influencia rusa detrás de la campaña en las redes sociales como motivo para abrir una investigación oficial. Al final, el 91% de los votantes del referéndum apoyaron el acuerdo, pero la participación del 37% no alcanzó la mayoría requerida para validar el resultado. El parlamento procedió a aprobar la disposición de cambio de nombre del acuerdo en enero de 2019, y la adhesión a la OTAN siguió en marzo de 2020.
Si bien la campaña de desinformación no logró su objetivo, aun así logró exacerbar las divisiones sociales y sentar las bases para futuras interferencias. #Boycott logró inyectar sentimientos falsos en la campaña del referéndum, generar indignación y sesgar la opinión pública.
Albania
Albania’s ties with Russia are thin compared to other Balkan countries. A non-Slavic population, a small Orthodox community and its rivalry with Serbia limit Russia’s popular appeal. In contrast, pro-American sentiment is among the strongest in Europe.
As with Croatia, however, Russia’s partly hidden presence in Albania’s financial and economic systems appears to be growing. Open Russian trade and investment in Albania are relatively low, but shell companies are quite active in the energy domain. For example, in 2018 Transoil Group AG, a company incorporated in Switzerland and believed to be connected to Gazprom, won a bid for three oil fields in Albania. It is also noteworthy that 70% of the assets of one of the biggest banks in Albania recently registered offshore in the Cayman Islands, a popular tax haven for Russian companies. A similar case applied to the purchase of Telekom Albania by Russia-connected Bulgarian businessman Spas Roussev in early 2019. Such factors create potential vulnerabilities and show that Albania remains on Russia’s radar.
Accordingly, while Russia’s attitude toward Albania’s Euro-Atlantic integration processes has been comparatively restrained, it has seized opportunities to present these in a negative light. The EU’s decision in October 2019 to postpone the start of accession negotiations was one such chance. Speaking for Albania’s disappointed political class, Prime Minister Edi Rama declared that the prolonged delays threatened further reforms in the country. Meanwhile, even EU Enlargement Commissioner Johannes Hahn conceded that the EU’s “collective credibility is at stake.”
La atmósfera de culpa y promesas incumplidas amplió la apertura para los temniks (instrucciones de información temática) respaldados por Rusia y anti-UE, tanto en los medios tradicionales como en las redes sociales. El primer objetivo es el propio proceso de integración. Los artículos y programas utilizan temniks para desmotivar las aspiraciones europeas de los ciudadanos al enfatizar el largo camino y la incertidumbre del éxito. Los ataques más duros describen a la UE como un club racista y explotador en el que los albaneses no tienen nada que ganar y potencialmente mucho que perder.
Un segundo objetivo más amplio es la imagen del modelo político, socioeconómico y militar de las democracias occidentales. Los fenómenos negativos esporádicos se presentan como la vida cotidiana normal. Implicando debilidad, los titulares aparecen en los periódicos nacionales con títulos como “Gran Bretaña está petrificada por el ejército ruso, este tanque es la razón” o “El portaaviones ruso más grande alarma a la flota británica”, omitiendo que el portaaviones Admiral Kuznetzov, propulsado por petróleo, se averió. y logró pasar por el Canal de la Mancha solo siendo remolcado.
Los esfuerzos relacionados alientan a las élites albanesas a adoptar el modelo ruso alternativo, dominado por un círculo cerrado y corrupto de intereses políticos y comerciales entrelazados. Albania ahora tiene una clase de oligarcas que ganan casi todas las licitaciones y concesiones estatales importantes y devuelven el favor a los tomadores de decisiones a través del apoyo de los medios. Como ejemplo de cómo el modelo ruso ha penetrado en el país, casi todas las grandes empresas constructoras también son propietarias de medios.
Respuestas y recomendaciones
Como muestran los casos anteriores, contrarrestar la desinformación rusa requiere acción en múltiples niveles. Las iniciativas euroatlánticas existentes notables incluyen “EUvsDisinfo” (el proyecto insignia del Grupo de trabajo StratCom del Servicio Europeo de Acción Exterior, establecido en 2015); el “Plan de acción contra la desinformación” de la Comisión Europea, publicado en diciembre de 2018; y el Centro de Excelencia de Comunicaciones Estratégicas de la OTAN, establecido en Riga en 2014. Croacia, que ocupó la Presidencia rotatoria del Consejo de la Unión Europea durante la primera mitad de 2020, identificó específicamente “la prevención de la difusión de noticias falsas, la intolerancia y la desinformación en plataformas digitales” como una de sus prioridades. A nivel nacional, En 2019, el gobierno de Macedonia del Norte presentó un “Plan preliminar para una acción decidida contra la propagación de la desinformación” que será supervisado por un grupo de trabajo de alto nivel de las principales instituciones estatales. Un puñado de organizaciones no gubernamentales regionales, como Faktograf y GONG en Croacia, y el Centro Forense Digital y el portal Raskrinkavanje del Centro para la Transición Democrática en Montenegro también investigan y exponen noticias falsas.
Queda más por hacer. Dado que los países del Sudeste de Europa comparten desafíos similares, una mayor cooperación regional entre gobiernos y sociedades sería especialmente beneficiosa. Compartir conocimientos y experiencias a través de conferencias regionales, talleres, sesiones de capacitación y proyectos de investigación aumentaría la comprensión de las dimensiones regionales de la desinformación y alentaría enfoques conjuntos en áreas como la conciencia pública, la alfabetización mediática y la regulación de los medios. Mejorar las capacidades de las fuerzas del orden y las agencias de inteligencia para contrarrestar la desinformación mientras se defiende la libertad de los medios podría ser un tema adicional. Los servicios de verificación de hechos podrían establecer una red regional. Dada la escasez de recursos regionales, los socios extranjeros podrían ayudar con financiamiento adicional.
Finalmente, los contadores a largo plazo y de nivel estratégico para la desinformación rusa deberían aumentar la resiliencia a través de una mejor gobernanza y desarrollo institucional, un mayor crecimiento económico impulsado por la inversión occidental y un compromiso muy visible y claramente comunicado por parte de la UE, la OTAN y sus estados miembros. La percepción generalizada de los beneficios de la seguridad euroatlántica y la integración económica y política aumentará el apego de las poblaciones locales a estos logros y privará a las campañas de desinformación de audiencias receptivas.
Este documento es el resultado del primer proyecto regional de Alumni Scholars del Marshall Center. Los autores quisieran agradecer a Matthew Rhodes, Drew Beck y al resto de la facultad y el personal del Marshall Center que brindaron su apoyo. Los puntos de vista expresados son únicamente los de los autores, todos los cuales escriben a título personal.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los del autor. No necesariamente reflejan la política o posición oficial de ninguna agencia del gobierno de los EE. UU., la revista Diálogo o sus miembros.