El estudio científico para identificar los nuevos retos de las fuerzas de seguridad y las respuestas más adecuadas a cada uno de ellos debe comenzar con un análisis geopolítico. La lectura del escenario debe ser prospectiva. En la última década, estadounidenses y europeos han combatido en las montañas de Afganistán; colombianos y peruanos se disputan el control de territorios con narcoguerrillas; y portugueses desplegaron tropas para luchar en los desiertos de la República Centroafricana contra nativos que se mueven con rapidez en un terreno que dominan. Pero hay que tener en cuenta que existe una fuerte tendencia a la urbanización de la población, que lleva a la posibilidad de crear ciudades ingobernables.
Río de Janeiro
Uno de los ejemplos clásicos de esta tendencia es Río de Janeiro, donde cientos de grupos armados con fusiles se mueven entre las mil y quinientas comunidades que están en su mayoría bajo el control de milicianos y narcotraficantes. Esto demuestra por sí solo la pulverización de los conflictos y caracteriza un escenario de enfrentamientos de diferentes matices. A veces se producen enfrentamientos entre el Estado y los delincuentes, y otras veces las disputas son entre las propias bandas por el territorio.
Las Fuerzas Armadas se adaptan
Hace treinta años, la mayoría de los ejércitos no estaban preparados para enfrentamientos urbanos de baja intensidad con la insurgencia criminal. Sin embargo, en Brasil es evidente una rápida adaptación de las Fuerzas Armadas a este nuevo escenario, con la evolución del equipamiento de las tropas, la mecanización de las unidades de infantería en Río de Janeiro (principalmente) y la alteración en los módulos de entrenamiento, así como la creación del Centro de Entrenamiento para Operaciones de Orden Público en Campinas (SP) y los Centros de Entrenamiento especializados en más de una región.
También cabe destacar el aumento del número de horas de formación, estudios de casos y publicaciones académicas sobre el tema en las escuelas de formación, perfeccionamiento y estudios avanzados.
En el siglo XXI ha aumentado la intolerancia de la opinión pública respecto a las bajas militares en las operaciones, especialmente en los conflictos fuera de los territorios de los países, lo que lleva a cuestionar el gasto presupuestario en este tipo de actividades. A su vez, este escenario favoreció la consolidación del concepto de empresas militares privadas, donde los ex militares reciben mucho más, al servicio de terceros y sin el desgaste diplomático institucional en caso de muerte del agente. Otra consecuencia fue la identificación de la necesidad de utilizar más tecnología para que la capacidad de observación, los ataques a distancia, la excelencia en las comunicaciones y la robotización puedan proteger la vida de los combatientes.
La ética del uso de drones
La observación de un terreno urbano se ve dificultada por la geografía. Los estadounidenses suelen vigilar las actividades de una zona antes de intervenir mediante satélites y drones durante largos periodos. En Brasil, el debut de los drones como plataforma de vigilancia en operaciones urbanas fue con motivo de la Operación São Francisco, cuando las Fuerzas Armadas permanecieron ocupando el Complexo da Maré en Río de Janeiro en 2013 y 2014.
Los robots han precedido la progresión de las tropas israelíes y estadounidenses para localizar y neutralizar los dispositivos electrónicos improvisados y permitir la visualización de los resultados de las acciones sobre el terreno, ya que una de las mayores dificultades existentes, especialmente en el armamento moderno, es conocer el resultado del fuego. Por último, los robots tienen una función relevante: reunir pruebas para poder justificar la actuación de las Fuerzas Armadas o de la policía ante la opinión pública, los políticos o un tribunal.
La gran cuestión actual en las democracias occidentales, que pronto llegará a Brasil, es si el uso de robots es ético. De hecho, no es lo mismo enviar un dron para hacer un “bombardeo quirúrgico” en la provincia de Idlib, al noreste de Siria, o enviar un equipo de la Fuerza Delta para eliminar a Abu Bakr al-Baghdad, líder del Estado Islámico.
Política y conflicto
A nivel de la toma de decisiones políticas, no es fácil. El problema es que con un dron, la gradación de la respuesta es más limitada. Los hombres sobre el terreno suponen un alto riesgo de víctimas humanas, pero pueden dejar de apretar el gatillo si hay un niño delante del objetivo. Esta es la diferencia entre un arma aerotransportada y un misil, lo que significa que es mucho más difícil interferir en el resultado de un misil después de haberlo enviado. Mientras tanto, existe la posibilidad de interferir en la acción de un piloto de avión, hasta el último momento, o de dar flexibilidad al “sentido común” en función de lo que evalúe sobre la situación. Con un dron, la condena es menos flexible, lo que podría plantear un problema moral.
Otro debate que se produce en torno a la cuestión de la ética se plantea a menudo de forma casi ingenua. Cuando se critican las intervenciones militares de algunos países con bombardeos por vectores aéreos sin declaración de guerra, se omite que muchos países llevan mucho tiempo enviando fuerzas especiales contra actores externos, incluso en tiempos de paz. Por supuesto, esto no empezó con los drones. También hay que decir que los israelíes no dudaron en perseguir a los responsables del atentado contra los atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de Múnich de 1972, uno por uno.
Siguiendo con el tema de la ética, cabe mencionar también el aspecto de la guerra electrónica, que implica desde interferir en las comunicaciones de las fuerzas contrarias hasta interceptar conversaciones para que sirvan de fuentes de datos. Cuando se opera en un teatro de operaciones fuera del territorio nacional, la libertad es mucho mayor.
Los operadores de las fuerzas especiales de los países europeos tienen mucha más libertad para perseguir a los militantes yihadistas con pasaporte europeo y eliminarlos en Irak o Afganistán que en los territorios de los Estados miembros de la OTAN. Cabe destacar que las tropas que operan fuera del territorio nacional suelen tener una norma de enfrentamiento con mucha más libertad de acción y menos cuestionamiento que las tropas que participan en operaciones para garantizar la Ley y el Orden dentro del país.
La razón de esto en una democracia es muy clara: cualquier resultado, bueno o malo, se reflejará en las elecciones. En este sentido, siempre es mejor pecar de menos porque en la construcción de la narrativa que predomina por parte de la prensa, es preferible que un policía o militar tenga una mayor exposición al riesgo que un civil. Basta con ver las repercusiones de la muerte de los agentes del Estado y la de los civiles. Es en este sentido que hay un esfuerzo de los parlamentarios vinculados a la Seguridad Pública buscando la aprobación de la exclusión de la ilegalidad en el caso de la autodefensa para los militares que han participado en estas operaciones, como fue el caso del empleo de las tropas federales brasileñas durante el carnaval de 2020.
Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son los del autor. No necesariamente reflejan la política o posición oficial de ninguna agencia del gobierno de los EE. UU., la revista Diálogo o sus miembros. Este artículo de la sección de Academia fue traducido por máquina.