La siguiente conversación, realizada originalmente a mediados de 2025, ofrece una visión oportuna de los cambios estructurales en las relaciones hemisféricas que siguen definiendo el panorama actual.
A medida que se ha ampliado la presencia de China en Latinoamérica también lo han hecho las herramientas que utiliza para afianzar su influencia, más allá de la diplomacia y la inversión tradicionales. En la primera parte de esta entrevista exclusiva con Diálogo, Eric Farnsworth, socio de Continental Strategy, una empresa consultora especializada en política y comercio entre los Estados Unidos y Latinoamérica y exvicepresidente de Americas Society/Council of the Americas, describió cómo el compromiso de Pekín ha evolucionado desde el comercio transaccional hasta una presencia estratégica multidimensional.
En esta segunda parte, Farnsworth profundiza en cómo China despliega su poder afilado a través de los medios de comunicación, la educación, las redes políticas y los actores proxy, así como en sus estrechos vínculos con regímenes autoritarios como Venezuela y Cuba.
También analiza los primeros indicios de un reajuste regional —desde la retirada de Panamá de la Iniciativa de la Franja y la Ruta hasta los crecientes debates sobre la transparencia y la selección de inversiones—, y lo que estos cambios sugieren sobre la capacidad de Latinoamérica para reconocer los riesgos, defender las normas democráticas y afirmar su autonomía estratégica.
Diálogo: Más allá de las inversiones estratégicas que ya hemos comentado, usted ha destacado constantemente en sus artículos y entrevistas el uso que hace China del llamado “poder incisivo” para expandir su influencia en Latinoamérica. ¿Podría explicar brevemente cómo funciona esta estrategia en la práctica y qué herramientas emplea China con más frecuencia?
Eric Farnsworth, socio de Continental Strategy y exvicepresidente de Americas Society/Council of the Americas: El poder incisivo es un concepto desarrollado por la Fundación Nacional para la Democracia. Se diferencia del poder blando, un término popularizado por Joseph Nye, quien lamentablemente falleció recientemente. El poder blando tiene que ver con la cultura, las artes y la atracción que proviene de los valores y la historia, y hace que la gente te respete. El poder afilado, por el contrario, implica la inserción y promoción de ideas específicas dentro de las sociedades democráticas. Esto puede ocurrir a través de los medios de comunicación, de instituciones educativas como los Institutos Confucio, de intercambios entre personas y de mecanismos similares. Y la idea final no es exponer a las personas a China desde una perspectiva objetiva, sino exponerlas a la visión del mundo de China e impulsar esa narrativa en las sociedades democráticas. El objetivo final es sugerir que el sistema chino es equivalente a la democracia liberal, o que la democracia no es mejor, solo más complicada y desordenada, mientras que el modelo chino es más eficiente. Esta narrativa sostiene que la gente en China es más feliz y más rica, y tiene implicaciones políticas reales desde el punto de vista geopolítico.
Los líderes pueden empezar a argumentar que no hay diferencias significativas entre el sistema chino y los sistemas occidentales. Por supuesto que hay diferencias fundamentales, y un sistema es claramente superior al otro. Pero China ha sido muy eficaz a la hora de intentar ganarse los corazones y las mentes de los mercados emergentes, convenciendo a la gente de que el modelo chino es, de alguna manera, mejor. Cuando se pide a la gente que elija, puede llegar a la conclusión de que “todos son iguales”. Esa conclusión es incorrecta, pero se puede ver cómo se afianza. Y si ese es el resultado, representa una victoria estratégica para China. Nunca antes se habría arraigado en Latinoamérica la idea de que el sistema comunista chino es equivalente a la democracia liberal. Si esa mentalidad se establece en toda la región, eso es precisamente lo que China está tratando de conseguir.
Así que las técnicas de poder afilado son muy sofisticadas, son intercambios educativos y de formación, viajes de exposición mediática a China, todo ello enmarcado en una narrativa cuidadosamente elaborada. En el sector de los medios de comunicación, por ejemplo, China suele producir historias que luego se publican en periódicos o se difunden en medios de comunicación. Historias que enfatizan los fracasos de los Estados Unidos o Europa y los éxitos de China. Estos esfuerzos no tienen como objetivo una exposición neutral, sino que están diseñados para cambiar la mentalidad; de modo que la visión de China del mundo sea ampliamente aceptada como equivalente a la democracia liberal.
Diálogo: Las estrechas relaciones de China con regímenes autoritarios como Venezuela y Cuba también han desempeñado un papel estratégico en la agenda regional. ¿Cómo contribuyen estas relaciones a los objetivos generales de Pekín y qué riesgos suponen para la estabilidad regional y la gobernanza democrática?
Farnsworth: Los riesgos son muy reales. Latinoamérica y el Caribe están entrando en un periodo de intensa actividad electoral, y algunas de las operaciones de influencia que China ha demostrado, en particular a través de Venezuela, se están exportando a toda la región. Estos esfuerzos tienen como objetivo socavar a los candidatos democráticos y promover resultados convenientes para los aliados autoritarios. Cuba opera de manera similar. Lo que hace que esto sea especialmente eficaz es que los venezolanos y los cubanos son hispanohablantes nativos, que conocen profundamente la región. Pueden influir en las elecciones de una manera que los agentes chinos simplemente no pueden, debido a las barreras lingüísticas y culturales. Actuar a través de representantes regionales es increíblemente poderoso. Vimos un anticipo de esto en 2019, antes de la pandemia, cuando estallaron disturbios generalizados en Chile, Colombia, Ecuador y Perú. A primera vista estas protestas parecían espontáneas, impulsadas por quejas legítimas. Pero un examen más detallado reveló que había actores externos trabajando para amplificar y manipular los disturbios. En algunos casos esto involucró a Rusia; en otros, Venezuela desempeñó un papel, aplicando la capacitación, las técnicas y las tecnologías que había adquirido. Estos riesgos son fundamentales, y la gente debe ser plenamente consciente de ellos.
Diálogo: A pesar de la amplia influencia de China, estamos empezando a ver una cierta reevaluación en toda la región. La decisión de Panamá de retirarse de la Iniciativa de la Franja y la Ruta es un ejemplo. ¿Qué alcance tiene este reequilibrio y adónde puede conducir?
Farnsworth: Creo que estamos en el comienzo de ese ciclo. Cada vez se reconocen más los riesgos que conlleva. Tomemos a Chile, por ejemplo. Tiene una relación sólida y duradera con China; el cobre es su principal exportación y China es su principal mercado. Sin embargo, Chile insiste en que todos los inversionistas operen bajo las mismas reglas de derecho transparentes y aplicables. No hay acuerdos especiales ni contratos secretos. Ya sea el inversionista chino, estadounidense, canadiense o europeo, las reglas son las mismas. Esto reduce la corrupción y favorece las inversiones de mayor calidad, precisamente porque la aplicación de esas normas perjudica a China, que no está dispuesta a jugar bajo esas reglas. La mayoría de los países de la región aún no han llegado a ese punto, pero reconocen la necesidad de un mejor marco de inversión. Otra herramienta importante es la selección de inversiones. En los Estados Unidos, contamos con el CFIUS (Comité de Inversiones Extranjeras en los Estados Unidos), que evalúa si las inversiones extranjeras se ajustan a los intereses de seguridad nacional. Los países de Latinoamérica y el Caribe necesitan cada vez más mecanismos similares. Una inversión puede crear puestos de trabajo y parecer atractiva, pero aun así puede socavar los intereses nacionales. La mayoría de los países de la región carecen de un sistema para decir: “esta inversión no nos sirve y no la aceptaremos”, y eso tiene que cambiar.
Diálogo: Los países que cambiaron su reconocimiento diplomático de Taiwán a China, especialmente en Centroamérica, ahora se están dando cuenta de que muchas de las promesas de Pekín no se han cumplido. ¿Qué pueden esperar de manera realista en el futuro?
Farnsworth: Sí, los incentivos y las promesas. Hemos visto en un caso tras otro que los países no están satisfechos con lo que realmente han recibido de China. Las grandes promesas de infraestructura y miles de millones de dólares en inversiones a menudo no se han materializado. Lo que debemos recordar una vez más es que el interés de China en Latinoamérica no tiene nada que ver con el desarrollo de Latinoamérica. Siempre ha tenido que ver con los intereses de China: el acceso a los recursos naturales, el posicionamiento estratégico, el despliegue del exceso de capital que posee el banco central chino y la construcción de influencia global. Al fin y al cabo, no existe una agenda de desarrollo genuina para la región y nunca la ha habido. La gente está empezando a cuestionar esto y, francamente, se está sintiendo molesta por ello.
Diálogo: El Caribe parece estar tomando un camino diferente y últimamente se ha involucrado más profundamente en la estrategia de influencia de China. ¿Cuáles son las implicaciones geopolíticas y de seguridad de esta relación en expansión?
Farnsworth: El Caribe es un entorno único, con su propia combinación de oportunidades y desafíos. Es una de las regiones donde Taiwán ha recibido tradicionalmente gran parte de su reconocimiento diplomático, por lo que la participación de China se ha centrado en gran medida en persuadir a los países para que cambien su reconocimiento hacia Pekín. Por eso, se ha visto mucha participación china, a menudo en forma de proyectos como estadios, bibliotecas y edificios públicos. No se trata necesariamente de desarrollar la agricultura caribeña, promover la energía limpia o desarrollar la infraestructura caribeña. Se trata de hacer regalos para ganar influencia y, una vez hecho esto, la participación no continúa necesariamente, con la excepción quizás de Cuba, donde China tiene realmente más intereses. La cuenca del Caribe no cuenta tradicionalmente con recursos abundantes. Se trata de economías pequeñas con una base impositiva limitada y poca capacidad para obtener capital. Desde su independencia, han dependido en gran medida de la comunidad internacional y, en ese contexto, la voluntad de China de comprometerse es vista por muchos de estos países como algo atractivo y conveniente. Y en lo que respecta a la seguridad eso tiene implicaciones, en particular en lo que se refiere a las posibles actividades de recopilación de información.
Diálogo: Más allá del factor Taiwán, ¿cuál es el principal objetivo estratégico de China en una región con escasos recursos como el Caribe? ¿Hay algún cálculo militar o de seguridad detrás de su presencia?
Farnsworth: Es difícil decirlo con certeza. El Caribe posee un activo que tienen todos los países soberanos: votos en las Naciones Unidas (ONU), la Organización de los Estados Americanos (OEA) y otras instituciones multilaterales. Estos foros son fundamentales para la estrategia a largo plazo de China de expandir su influencia global y aumentar su peso en la toma de decisiones multilaterales. Si China puede ejercer influencia sobre países individuales, incluso en instituciones de las que no es miembro, como la OEA, aún puede promover sus intereses a través de lo que se podría llamar representantes. Eso es en gran parte lo que está sucediendo.
La idea de que China establezca bases militares en el Caribe es, en esta etapa, muy especulativa y ese enfoque no se ajusta a la estrategia típica de China. El enfoque de China tiende a ser mucho más sutil, como desarrollar relaciones, establecer discretamente vínculos económicos y políticos e integrarse en las comunidades locales. Es posible que algún día los países se den cuenta de que China está profundamente involucrada en su vida nacional, sin un solo movimiento dramático o abiertamente militarizado. Eso es muy diferente del tipo de enfoque que se ha asociado históricamente con Rusia y refleja un estilo estratégico distinto.
Diálogo: Para concluir, me gustaría volver al punto de partida, a su artículo de 2017. En ese momento, usted advirtió que los propios latinoamericanos deberían preocuparse por la naturaleza de la creciente influencia de Pekín, señalando que los cambios sobre el terreno ya eran dramáticos y, en ocasiones, inquietantes. Al observar los acontecimientos desde entonces, ¿cree que esas preocupaciones se han intensificado? ¿Qué ha hecho que la situación sea más delicada o peligrosa, o no? ¿Puede dar algunos ejemplos concretos?
Farnsworth: En primer lugar, me alegro de que esa predicción se haya cumplido, no porque me alegre, sino porque resultó ser acertada. Desde esa perspectiva, al menos, tiene cierto valor. Y sí, creo que esas preocupaciones se han intensificado.
China vio una oportunidad y se lanzó a ella, continuando con la expansión de su presencia hasta que surgió algún tipo de resistencia. Y ha sido bastante eficaz, aunque más en algunos países que en otros. China ha sido muy inteligente en cuanto a lo que busca, como el acceso a los recursos naturales, la inversión en infraestructuras y las plataformas para actividades estratégicas.
Si nos fijamos en dónde ha concentrado China la mayor parte de sus inversiones, es exactamente donde cabría esperar, en las economías más grandes de la región. Brasil es un ejemplo claro.
Lo que estamos viendo, en general, es una estrategia que ha dado sus frutos. Abordarla ahora requiere mostrar a los latinoamericanos y a sus líderes que existen alternativas reales.
Diálogo: ¿Diría usted que la situación se ha intensificado desde el punto de vista de China y que, como resultado, Pekín se ha vuelto más agresivo?
Farnsworth: Yo diría que se ha intensificado mucho, pero de una manera específica. La participación de China se ha vuelto más integral y, en algunos casos, más agresiva. Un claro ejemplo fue la decisión de Panamá de retirarse de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, lo que provocó una reacción inusualmente enérgica y acusatoria por parte de Pekín.
Y creo que podemos anticipar que esto continuará; porque China ha desarrollado un interés real en la región, intereses que considera fundamentales para su propia seguridad y bienestar a largo plazo. Pekín no quiere ver erosionados esos intereses. A medida que los países comienzan a reevaluar los riesgos e intentan reequilibrar sus relaciones, China tiene motivos para preocuparse, y es probable que esa preocupación determine su comportamiento en el futuro.
Diálogo: ¿Significa esto mayores riesgos para la región? ¿Es probable que veamos un mayor poder duro por parte de China?
Farnsworth: Probablemente. También podría haber un aumento de la actividad en el ámbito militar, aunque no estoy prediciendo incursiones ni nada por el estilo. China está desarrollando una armada de alta mar y la capacidad de hacer escalas en puertos, ya sea en aguas peruanas, por ejemplo, para proteger flotas pesqueras, proyectar poder o incluso llevar a cabo operaciones humanitarias. Si eso se puede calificar como poder duro es discutible. El impacto real es a más largo plazo. Se trata de demostrar la asociación y la fiabilidad de modo que más adelante, cuando China pida apoyo en foros multilaterales o pida a los países que guarden silencio sobre cuestiones como el Tíbet o los uigures, a los líderes les resulte más fácil cumplir. Ese silencio, en sí mismo, representa una victoria estratégica para China.
Esto no significa que debamos esperar una confrontación militar abierta en la región, pero sí significa que los líderes se enfrentan cada vez más a la necesidad de abordar esta cuestión.
Diálogo: Entonces, ¿qué es lo que los gobiernos latinoamericanos deben tener más presente a medida que evoluciona esta relación?
Farnsworth: Deben empezar por la transparencia y una comprensión clara de los riesgos reales que conlleva. Esos riesgos han cambiado con el tiempo. Hace años, el riesgo cibernético apenas formaba parte del debate. Hoy en día, ocupa un lugar central en la relación.
Las amenazas cibernéticas no requieren buques de guerra ni tropas. Provienen de Pekín, de Rusia, de Irán. Así que ha surgido un perfil de amenazas diferente con el tiempo, y la pregunta es si los servicios de seguridad regionales lo comprenden plenamente y si sus respuestas siguen siendo coherentes con los valores democráticos y el Estado de derecho.
Y esa es la parte realmente complicada, porque es fácil tener una reacción de seguridad, pero la pregunta es si esa reacción es coherente con los valores democráticos. Sin embargo, ese desafío es inevitable y requiere mucha más atención y comprensión en el futuro.
